Question

1973 की केशवानन्द भारती मामले का क्या महत्व है।

Answer 1

1973 में केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की 13 न्यायाधीशों की पीठ ने अपने संवैधानिक रुख में संशोधन करते हुए कहा कि संविधान संशोधन के अधिकार पर एकमात्र प्रतिबंध यह है कि इसके माध्यम से संविधान के मूल ढांचे को क्षति नहीं पहुंचनी चाहिए। अपने तमाम अंतर्विरोधों के बावजूद यह सिद्धांत अभी भी कायम है और जल्दबाजी में किए जाने वाले संशोधनों पर अंकुश के रूप में कार्य कर रहा है।[1] केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में 68 दिन तक सुनवाई हुई, यह तर्क वितर्क 31 अक्टूबर 1972 को शुरू होकर 23 मार्च 1973 को खत्म हुआ। 24 अप्रैल 1973 को, चीफ जस्टिस सीकरी और उच्चतम न्यायालय के 12 अन्य न्यायाधीशों ने न्यायिक इतिहास का यह सबसे महत्वपूर्ण निर्णय दिया।[2]

Answer 2

केशवानंद भारती श्रीपद्गलवरु और अयस। v। केरल राज्य और Anr। (1970 की रिट पिटीशन (सिविल) 135), जिसे केशवानंद भारती के फैसले के रूप में भी जाना जाता है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसने संविधान के मूल संरचना सिद्धांत को रेखांकित किया है।

Explanation:

• केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य (केसवानंद भारती) का मामला शायद भारत के सर्वोच्च न्यायालय (सुप्रीम कोर्ट) का सबसे प्रसिद्ध संवैधानिक निर्णय है। यह फैसला करते हुए कि संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्तियों पर कोई निहित सीमा नहीं है, यह माना गया कि कोई भी संशोधन अपनी मूल संरचना ("मूल संरचना सिद्धांत") के अनुसार हिंसा नहीं कर सकता है। इसके अलावा, इसने सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा के अधिकार को स्थापित किया और इसलिए, संवैधानिक मामलों पर अपना वर्चस्व स्थापित किया।
• इस निर्णय को भारत के संसदीय लोकतंत्र को संरक्षित करने में एक प्रमुख भूमिका निभाई जा सकती है। हालांकि, जैसा कि इस मामले के कुछ निहितार्थ अब भी स्पष्ट हो रहे हैं, यह स्पष्ट है कि इसकी जटिलता और कुछ महत्वपूर्ण सवालों पर स्पष्टता की कमी के बाद बहुत कुछ तय किया जाना बाकी है।
• इनमें से सबसे महत्वपूर्ण यह सवाल है कि संविधान की मूल संरचना क्या है। केसवानंद भारती के लिए विवाद की उत्पत्ति भारतीय संविधान के अनुच्छेद 368 की व्याख्या में निहित है, जो संसद को संविधान में संशोधन करने की अनुमति देती है। जबकि अनुच्छेद ही असंदिग्ध है, संविधान को संशोधित करने के लिए संसदीय शक्ति का दायरा और सीमा एक अत्यधिक लड़ा हुआ मुद्दा था, जिसके परिणामस्वरूप गोलक नाथ ने निर्णय दिया जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संसद ने संविधान में संशोधन करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग किया था, लेकिन ऐसा नहीं किया था। भारतीय संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति। जैसे ही गोलक नाथ निर्णय सुनाया गया, उसे वैधानिक कानूनी और राजनीतिक आलोचना के अधीन किया गया। कई लोगों ने इसे एक राजनीतिक निर्णय माना जो संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति के साथ हस्तक्षेप किया।
• केशवानंद भारती ने कई याचिकाकर्ताओं को छह अलग-अलग याचिकाओं में शामिल किया, जो उचित वर्ग का प्रतिनिधित्व करते थे, भूमि के मालिक जमीन के कानूनों, महाराष्ट्र में चीनी कंपनियों, कोयला खनन कंपनियों और पूर्व प्रधानों ने अपने पहले के विशेषाधिकार को संरक्षित करने की मांग की। रिट याचिकाओं में सवाल किया गया था कि क्या गोलक नाथ मामले में तय किए गए संविधान, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों को संशोधित करने के लिए संसद की शक्ति पर सीमाएं थीं।
• प्रमुख याचिकाकर्ता, परम पावन केशवानंद भारती श्रीपदागलवरू, केरल के एक गणित के नेता, ने संविधान (29 वाँ संशोधन) अधिनियम, 1972 को चुनौती दी, जिसने केरल भूमि सुधार अधिनियम, 1963 और इसके संशोधन अधिनियम को संविधान की IX अनुसूची में रखा। इस मामले की सुनवाई के लिए 13 न्यायाधीशों की एक पीठ गठित की गई थी। सात-छह बहुमत में, पीठ ने माना कि संविधान को संशोधित करने के लिए संसद की शक्ति स्पष्ट रूप से सीमित नहीं थी, लेकिन यह संविधान की मूल विशेषताओं या संरचना में परिवर्तन या संशोधन नहीं करने तक सीमित थी। ग्यारह अलग-अलग निर्णय अदालत में मौखिक रूप से सुनाए गए थे।
• केशवानंद भारती में सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः भूमि सुधार अधिनियम और संशोधन अधिनियमों को चुनौती दी थी। एकमात्र प्रावधान जो मारा गया था वह संविधान (25 वां संशोधन) अधिनियम का हिस्सा था, जिसमें न्यायिक समीक्षा की संभावना से इनकार किया गया था। मूल संरचना को बदलने के लिए संसद की क्षमता पर लगाए गए सीमा के अलावा, यह मामला सरकार के लिए एक समग्र सफलता थी।
• अनुच्छेद 368, एक सादे पढ़ने पर, संविधान के किसी भी भाग को संशोधित करने के लिए संसद की शक्ति पर कोई सीमा नहीं थी। ऐसा कुछ भी नहीं था जो संसद को बोलने की स्वतंत्रता या उसकी धार्मिक स्वतंत्रता के नागरिक के अधिकार को लेने से रोकता हो। लेकिन संविधान में किए गए बार-बार किए गए संशोधनों ने संदेह पैदा किया: क्या संसद की संशोधित शक्ति पर कोई अंतर्निहित या निहित सीमा थी?
• 703-पृष्ठ के फैसले ने 7: 6 के एक वफ़र-पतले बहुमत से एक तेज़ी से विभाजित अदालत का खुलासा किया और यह माना गया कि संसद संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन कर सकती है, जब तक कि यह मूल संरचना या आवश्यक परिवर्तन या संशोधन नहीं करता है। संविधान की विशेषताएं। ” यह संसद की संशोधित शक्ति पर निहित और निहित सीमा थी। यह बुनियादी संरचना सिद्धांत, जैसा कि भविष्य की घटनाओं ने दिखाया, भारतीय लोकतंत्र को बचाया और केशवानंद भारती हमारे संवैधानिक इतिहास में हमेशा एक पवित्र स्थान पर रहेंगे।

To know more

Kesavananda bharati case the supreme court ruled that the basic ...

https://brainly.in/question/14620553