Question

पासबुक में गलत प्रविष्टियों के क्या प्रभाव होते है? ​

Answer 1

पासबुक में कई दिक्कतें हैं।

Answer 2

Answer:

अपने ग्राहक के प्रति बैंकर की देनदारी के मामले में यदि उसका कर्मचारी गबन का कार्य करता है और पास बुक में झूठी प्रविष्टियां करता है, तो सुप्रीम कोर्ट ने स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्यामा देवी (AIR 1978 SC 1263) में विचार किया था। सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी सिद्धांत निर्धारित किया जो किसी कर्मचारी के दुर्व्यवहार या लापरवाही के माध्यम से ग्राहक को हुए नुकसान के लिए नियोक्ता की देयता को नियंत्रित करता है: "नियोक्ता कर्मचारी के कार्य के लिए उत्तरदायी नहीं है यदि नुकसान का कारण या नुकसान उसकी वास्तविक गलती या गोपनीयता के बिना या उसके एजेंट या नौकर की गलती या उपेक्षा के बिना उसके रोजगार के दौरान हुआ।

Explanation:

• जब कोई क्रेडिट प्रविष्टि पूरी तरह से छोड़ दी गई हो या उसके आंकड़े गलत तरीके से बताए गए हों या ग्राहक के खाते में कोई डेबिट प्रविष्टि गलती से की गई हो। ऐसी प्रविष्टियाँ बैंकर के पक्ष में और ग्राहक के विरुद्ध होती हैं। ग्राहक गलती का पता लगते ही उसे सुधारने का हकदार है। ग्राहक का यह अधिकार समाप्त नहीं होता है, भले ही वह किसी प्रविष्टि के संबंध में आपत्ति किए बिना पासबुक लौटा देता है या पास बुक प्राप्त होने के बाद चुप रहता है, क्योंकि जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, ग्राहक समय-समय पर पास बुक की जांच करने के लिए बाध्य नहीं है और नियमित तौर पर।
• वह गलत तरीके से डेबिट की गई राशि को वसूल करने का हकदार है, या उसके खाते में जमा होने से छूट गया है। हालाँकि, गलती को सुधारने का ग्राहक का अधिकार एक सीमा के अधीन है। यदि ग्राहक को चेक में जालसाजी के बारे में पता चलता है और वह बैंक को सूचित नहीं करता है, तो यह उसकी ओर से लापरवाही होगी। इसलिए, ग्राहक जाली चेक पर बैंकर द्वारा भुगतान की गई राशि की वसूली का हकदार नहीं होगा।

• ध्यान देने वाली सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि ग्राहक की ओर से लापरवाही वास्तव में साबित होनी चाहिए थी। केनरा बैंक बनाम केनरा सेल्स कॉरपोरेशन और अन्य (एआईआर 1987 एससी 1603) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ग्राहक को बैंक के बयानों की जांच करने के लिए उचित अवसर दिए जाने के बाद; इसकी डेबिट प्रविष्टियों को अंतिम माना जाना चाहिए और बैंक की हानि के लिए पुनर्निर्माण के लिए खुला नहीं होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और कहा कि बैंक देनदारी से तभी बच सकता है जब वह ग्राहक को चेक में जालसाजी के बारे में जानकारी दे सके। लगातार लंबी अवधि के लिए निष्क्रियता बैंक के लिए दायित्व से बचने के लिए संतोषजनक आधार नहीं दे सकती है। कोर्ट ने आगे कहा कि ग्राहक का यह कर्तव्य नहीं है कि वह अपने साथ हुई धोखाधड़ी के बारे में बैंक को सूचित करे, जिससे वह अनजान था। न ही धोखाधड़ी या अनियमितता का पता न लगाने में लंबे समय तक निष्क्रियता को नुकसान की कार्रवाई में ग्राहक को हराने के लिए बचाव बनाया जा सकता है।
• इस संबंध में यह नोट करना उचित है कि बैंकों के चालू खाता नियम आमतौर पर ग्राहक पर इस तरह की बाध्यता रखते हैं। उदाहरण के लिए, किसी ग्राहक द्वारा पास बुक या खाते का विवरण प्राप्त होने पर, प्रविष्टियों की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए और किसी भी त्रुटि या चूक को तुरंत बैंक के ध्यान में लाया जाना चाहिए; अन्यथा, पास बुक की वापसी या ग्राहक को खाते का विवरण प्रस्तुत करना खाते के निपटान और आज तक इसकी शुद्धता की स्वीकृति के रूप में माना जाएगा। इन सावधानियों की उपेक्षा से होने वाले किसी भी नुकसान के लिए बैंक जिम्मेदार नहीं होगा। (बैंक ऑफ बड़ौदा चालू खाता नियम) इसी तरह, भारतीय स्टेट बैंक की आवश्यकता है कि - "प्रविष्टियों की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए, और यदि कोई त्रुटि या चूक पाई जाती है, तो बैंक का ध्यान तुरंत उनकी ओर आकर्षित किया जाना चाहिए। . इस एहतियात की उपेक्षा से होने वाले किसी भी नुकसान के लिए बैंक जिम्मेदार नहीं होगा। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि चालू खाता नियम, जो बैंकर और ग्राहक के बीच समझौते का आधार बनते हैं, ग्राहक पर प्रविष्टियों की सावधानीपूर्वक जांच करने का कर्तव्य लगाते हैं। यदि वह इस कर्तव्य को निभाने में लापरवाही करता है और इससे कुछ नुकसान होता है, तो बैंकर उसी के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।