মো
(খ) মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের গঠন ও কার্যাবলি আলােচনা করাে।
Answers
Answer
Bengali:
সুপ্রীম কোর্ট হ'ল বহু আইন-আদালতে আদালতের শ্রেণিবিন্যাসের মধ্যে সর্বোচ্চ আদালত। এই জাতীয় আদালতের অন্যান্য বর্ণনার মধ্যে রয়েছে শেষ অবলম্বনের আদালত, শীর্ষ আদালত এবং উচ্চ (বা চূড়ান্ত) আপিল আদালত। সুস্পষ্টভাবে বলতে গেলে, সর্বোচ্চ আদালতের সিদ্ধান্তগুলি অন্য কোনও আদালতের দ্বারা পর্যালোচনা সাপেক্ষে নয়। সুপ্রিম কোর্টগুলি সাধারণত আপিল আদালত, নিম্ন বিচার আদালতের সিদ্ধান্তগুলির মধ্য থেকে বা মধ্যবর্তী স্তরের আপিল আদালত থেকে আপিল শুনানি হিসাবে কাজ করে function [1] [আরও ভাল উত্সের প্রয়োজন]
যাইহোক, সমস্ত সর্বোচ্চ আদালত যেমন নামকরণ করা হয় না। দেওয়ানী আইন রাষ্ট্রগুলির একটিও সর্বোচ্চ আদালত না থাকার ঝোঁক রয়েছে। অধিকন্তু, কিছু বিচার বিভাগের সর্বোচ্চ আদালতকে "সুপ্রিম কোর্ট" নামকরণ করা হয় না, উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালত। অন্যদিকে, কিছু জায়গায় "সুপ্রিম কোর্ট" নামক আদালত আসলে সর্বোচ্চ আদালত নয়; উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট, কানাডার কয়েকটি প্রদেশ / অঞ্চলগুলির সর্বোচ্চ আদালত এবং ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের সুপ্রিম কোর্টের বিচারিক এবং উত্তর আয়ারল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্ট, যা সমস্ত আপিলের উচ্চ আদালতের অধীনস্থ।সুপ্রিম কোর্টের ধারণা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের কাঠামোগতদের অনেক .ণী। আইন প্রয়োগকারী ও নির্বাহী বিভাগের মধ্যে ক্ষমতা বিভাজন নিয়ে বিতর্ক চলাকালীন সময়েই ১8787 Constitution সালের সংবিধানসম্মত সম্মেলনে প্রতিনিধিরা জাতীয় বিচার বিভাগের পরামিতি স্থাপন করেছিলেন। সরকারের একটি "তৃতীয় শাখা" তৈরি করা একটি অভিনব ধারণা ছিল; ইংরেজী traditionতিহ্যে বিচার বিভাগীয় বিষয়গুলি রাজকীয় (নির্বাহী) কর্তৃত্বের দিক হিসাবে বিবেচিত হত। ভেটো প্রয়োগ বা আইন সংশোধন করার জন্য নির্বাহী ক্ষমতা যাচাই বা বিচার বিভাগের ভূমিকা রাখতে হবে বলেও প্রস্তাব করা হয়েছিল। শেষ অবধি, সংবিধানের ফ্রেমরা বিচার বিভাগের কেবল একটি সাধারণ রূপরেখা চিহ্নিত করে "একটি সুপ্রিম কোর্ট এবং কংগ্রেসের মতো নিম্নমানের আদালতগুলিতে সময়ে সময়ে আদেশ ও প্রতিষ্ঠা করতে পারে", ফেডারেল বিচারিক ক্ষমতার ঝাঁকুনির মাধ্যমে আপস করেছে। [ 2] [3] তারা সুপ্রিম কোর্টের পুরো ক্ষমতা বা বিচার বিভাগ বা পুরো জুডিশিয়াল শাখার সংগঠনকেই সঠিকভাবে বর্ণনা করেননি।
কিছু দেশে একাধিক "সুপ্রিম কোর্ট" রয়েছে যার নিজ নিজ এখতিয়ারগুলিতে পৃথক ভৌগলিক বিস্তৃতি রয়েছে, বা যা আইনের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রগুলিতে সীমাবদ্ধ। একটি ফেডারেল সরকার ব্যবস্থার সাথে যুক্ত কয়েকটি দেশে ফেডারেল সুপ্রিম কোর্ট (যেমন আমেরিকার সুপ্রিম কোর্ট) এবং প্রতিটি সদস্য রাষ্ট্রের জন্য সুপ্রিম কোর্ট (যেমন নেভাদার সুপ্রিম কোর্ট), উভয়ই প্রাক্তন এখতিয়ারের উপর থাকতে পারে পরেরটি কেবলমাত্র সেই পরিমাণে যে ফেডারেল সংবিধানটি ফেডারেল লভোয়ার রাজ্য আইনকে প্রসারিত করে। তবে কানাডার মতো অন্যান্য ফেডারেশনগুলিতে সাধারণ বিচার বিভাগের সর্বোচ্চ আদালত থাকতে পারে, যে কোনও আইনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম। নাগরিক আইন ব্যবস্থা সহ এখতিয়ারগুলিতে প্রায়শই প্রশাসনিক আদালতের একটি শ্রেণিবিন্যাস সাধারণ আদালত থেকে পৃথক থাকে, যার নেতৃত্বে একটি শীর্ষ প্রশাসনিক আদালত (যেমন ফিনল্যান্ডের সুপ্রিম প্রশাসনিক আদালত, উদাহরণস্বরূপ)। বেশ কয়েকটি এখতিয়ার পৃথক সাংবিধানিক আদালত (অস্ট্রিয়া, ফ্রান্স, জার্মানি, লাক্সেমবার্গ, পর্তুগাল, রাশিয়া, স্পেন এবং দক্ষিণ আফ্রিকার মতো পৃথক সাংবিধানিক আদালতও বজায় রেখেছিল)। প্রাক্তন ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে একটি উপনিবেশের সর্বোচ্চ আদালতকে প্রায়শই "সুপ্রিম কোর্ট" বলা হত, যদিও সেই আদালত থেকে যুক্তরাজ্যের প্রিভি কাউন্সিলের (লন্ডন ভিত্তিক) আবেদন করা যেতে পারে। বেশ কয়েকটি কমনওয়েলথ বিচার বিভাগ এই ব্যবস্থা বজায় রেখেছে, তবে অনেকেই শেষ বিচারের আদালত হিসাবে তাদের নিজস্ব সর্বোচ্চ আদালত পুনর্গঠন করেছেন, প্রিভি কাউন্সিলের আপিলের অধিকার বাতিল করে দেওয়া হয়েছেl
একটি সাধারণ আইন ব্যবস্থা ব্যবহার করার ক্ষেত্রে এখতিয়ারের সিদ্ধান্তের মতবাদ প্রয়োগ হয়, যার মাধ্যমে সর্বোচ্চ আদালত তার সিদ্ধান্তে প্রয়োগিত নীতিগুলি সমস্ত নিম্ন আদালতকে বাধ্যতামূলক করে; এটি আইনটির একটি অভিন্ন ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে। নাগরিক আইনের এখতিয়ারগুলিতে স্টেয়ার ডিসিসিসের মতবাদকে সাধারণত প্রয়োগ করা বিবেচনা করা হয় না, সুতরাং সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি এর আগে তাত্ক্ষণিক মামলার বাইরে আবশ্যক নয়; তবে, বাস্তবে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি নিজে এবং সমস্ত নিম্ন আদালত উভয়ের পক্ষে একটি খুব দৃ নজির বা আইনশাস্ত্রের সামঞ্জস্য সরবরাহ করে।